Selon Forceville (2019), l’ouverture de la théorie de la métaphore et de la métonymie conceptuelle vers d’autres domaines est une excellente nouvelle pour plusieurs raisons, notamment l’essor de la multimodalité en tant que discipline. Forceville (2009 : 23) définit les métaphores monomodales comme des métaphores dont la cible et la source sont exclusivement ou principalement rendues par le biais d’un seul mode. Ces métaphores monomodales ont été largement étudiées, par exemple en littérature et en linguistique (métaphores verbales), ou en études visuelles (métaphores picturales). Selon Forceville (2009 : 23), les modes comprennent, au minimum, les éléments suivants : signes picturaux ; signes écrits ; signes parlés ; gestes ; sons ; musique ; odeurs ; goûts ; toucher. Müller (2009 : 299), quant à elle, distingue deux modes : d’une part ce qui est exprimé oralement et perçu, principalement, auditivement comme un son (la modalité orale/aurale), et d’autre part les éléments matériels et les mouvements dans l’espace qui sont essentiellement perçus visuellement (la modalité spatiale/visuelle). Par opposition aux métaphores monomodales, les métaphores multimodales empruntent à différents modes, et sont des métaphores dont la cible et la source sont chacune instanciées exclusivement ou principalement par des modes différents (Forceville 2009 : 24). En d’autres termes, le domaine source et le domaine cible sont issus de modes différents, par exemple le mode visuel et le mode verbal, bien qu’un domaine puisse être présent dans plus d’un mode.
Ces métaphores et métonymies multimodales ont essentiellement été étudiées dans le domaine de la publicité, que ce soit à des fins lucratives, non lucratives, institutionnelles ou promotionnelles (principalement afin de combiner les modes visuel et verbal), le discours politique (principalement avec la combinaison du mode verbal et gestuel (voir Charteris-Black (2004), Müller (2009), Musolff (2016)), et les films (voir Coëgnarts (2012, 2015, 2019)). Ces types de discours pourront évidemment faire l’objet de communications, mais il semble également intéressant d’étudier d’autres types de discours et de médias tels que les bandes dessinées (voir Forceville (2005, 2011)), les dessins animés, les caricatures (voir Górska (2019)), les illustrations éditoriales, les films d’animation (voir Forceville et Jeulink (2011) ; Fahlenbrach (2017) ; Forceville et Paling (2018)), les logos, les bannières publicitaires, les pancartes, les affiches, l’art de rue, les peintures murales, les mèmes, etc. (voir Forceville (2019)), mais aussi la musique. Forceville (2019 : 374) fait d’ailleurs remarquer que dans la plupart des travaux, la réflexion autour des modes qui participent à la métaphore multimodale se limite au mode visuel et au mode écrit-verbal. Les recherches sur la métaphore multimodale – et plus généralement l’analyse multimodale du discours – qui incluent les modes sonore et musical sont encore rares. L’utilisation de la métaphore multimodale et des métonymies dans l’enseignement sera également un domaine de recherche pertinent dans le cadre de ce colloque.
Si le domaine principal de la recherche sur la multimodalité était initialement l’étude des métaphores multimodales, de plus en plus de travaux s’intéressent au rôle des métonymies multimodales. Forceville (2019 : 371) souligne, à juste titre, que nous utilisons des métaphores – mais que nous avons aussi recours à nombre de ressources variées – métonymies, histoires, symbolisme des couleurs... – ce qui se prête à des développements inédits (voir Forceville 2019). Il convient d’étudier non seulement les métaphores et les métonymies multimodales, mais aussi tout trope multimodal (hyperbole, ironie, allégorie, antithèse, oxymore, onomatopée, etc.), en suivant ce que Forceville (2019) appelle la Cognitive Trope Theory (« théorie cognitive des tropes » en français). La dimension multimodale de ces tropes peut être étudiée, ainsi que la combinaison des métaphores et des métonymies multimodales avec les tropes susmentionnés, et qui sont moins fréquemment utilisés.
Dans le prolongement des questions soulevées par Forceville (2019), les questions suivantes peuvent être abordées :
- Le sens de toute interaction multimodale dépend de l’interaction des différents modes utilisés, mais que signifie réellement « interaction » ? Le terme est-il synonyme de combinaison ? de renforcement ? d’opposition ? Les différentes façons dont les modes peuvent se combiner devront ainsi être étudiées de manière plus approfondie.
- La question de la migration d’une métaphore ou d’une métonymie d’un mode à un autre ou à une combinaison de modes (voir Roman & Porto (2019)) pourra également être abordée. Comme le mentionne Forceville (2019 : 371), une métaphore donnée peut non seulement se développer au sein d’un support, par exemple un support linguistique ; mais elle est en outre appelée à se transformer et à s’adapter dans une certaine mesure lorsqu’elle migre vers un autre support, possédant ses propres libertés et contraintes, comme les supports visuels, ceux qui se fondent sur des textes écrits et des représentations visuelles, ou la musique. Par conséquent, sur deux supports différents, une métaphore donnée peut à la fois cacher et mettre en évidence différents aspects du domaine source (Lakoff et Johnson 1980 : 10-13) ; la transformation ou l’adaptation d’une métaphore lorsqu’elle migre vers un autre mode tend donc à prouver que l’interaction entre deux modes, voire plus, n’est pas une simple combinaison, et qu’il convient alors de s’y intéresser.
- Le rôle des indices qui permettent l’interprétation des métaphores et des métonymies multimodales pourra également être étudié, ainsi que le rôle d’autres supports et d’autres traits paralinguistiques.
- La question du genre et/ou du sous-genre pourra également être abordée, ainsi que la variation à travers le genre et/ou le sous-genre, car elle peut être pertinente pour le sens finalement généré par la combinaison de différents modes. La question des genres et des contextes dans lesquels la multimodalité est plus fréquente pourra également être étudiée : existe-t-il des genres et des contextes spécifiques auxquels la multimodalité se prête particulièrement ?
- Les tropes multimodaux peuvent-ils être utilisés pour manipuler et tromper les locuteurs ? Quels peuvent être les dangers potentiels ?
- Des schémas spécifiques peuvent-ils être mis en évidence en fonction du trope utilisé, des domaines conceptuels convoqués, du genre dans lequel la multimodalité opère, etc. ?
- Enfin, les objectifs, les fonctions et les effets des tropes multimodaux pourront également être approfondis, car ils peuvent déclencher des effets assez différents chez l’auditoire : créativité, humour, critique, persuasion, manipulation, intensification ou sensibilisation, ce qui nous rappelle que le contexte est essentiel pour comprendre le rôle de la multimodalité lorsqu’elle s’applique aux tropes.
La recherche sur la multimodalité est par nature interdisciplinaire, et les chercheuses et chercheurs de diverses disciplines sont invité/es à soumettre leur proposition. Les présentations porteront de préférence sur le discours contemporain (XXIe siècle). Toute langue peut être étudiée tant que l’analyse repose sur un corpus (corpus-based ou corpus-driven) ; la présentation sera donnée en anglais ou en français.
Bibliographie sélective
Charteris-Black, Jonathan. (2004). Corpus approaches to critical metaphor analysis. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Coëgnarts, Maarten & Peter Kravanja. (2012). From thought to modality: A theoretical framework for analysing structural-conceptual metaphor and image metaphor in film. Image [&] Narrative 13 (1). 96–113.
Coëgnarts, Maarten & Peter Kravanja (eds.). (2015). Embodied cognition and cinema. Leuven: Leuven University Press.
Coëgnarts, Maarten. (2019). Analyzing metaphor in film: Some conceptual challenges. In Ignasi Navarro i Ferrando (ed.), Current approaches to metaphor analysis in discourse. Berlin: De Gruyter.
Fahlenbrach, Kathrin (2017). Audiovisual metaphors and metonymies of emotions and depression in moving images. In Francesca Ervas, Elisabetta Gola, and Maria Grazia Rossi (eds.), Metaphor in communication, science and education, 95–117. Berlin: De Gruyter.
Ferrando, I. N. (Ed.). (2019). Current approaches to metaphor analysis in discourse (Vol. 39). Walter de Gruyter GmbH & Co KG.
Forceville, Charles & Eduardo Urios-Aparisi, Multimodal Metaphor, Walter de Gruyter, 2009.
Forceville, C. (2002). The identification of target and source in pictorial metaphors. Journal of pragmatics, 34(1), 1-14.
Forceville, C. (2008). Metaphor in pictures and multimodal representations. The Cambridge handbook of metaphor and thought, 462-482.
Forceville, Charles. 2005. Visual representations of the Idealized Cognitive Model of anger in the Asterix album La Zizanie. Journal of Pragmatics 37. 69–88.
Forceville, Charles. 2011. Pictorial runes in Tintin and the Picaros. Journal of Pragmatics 43. 875–890.
Forceville, C. (2016). Visual and Multimodal Metaphor in Film. Embodied metaphors in film, television, and video games: Cognitive approaches, 17-32.
Forceville, C. (2019). Developments in multimodal metaphor studies: A response to Górska, Coëgnarts, Porto & Romano, and Muelas-Gil. Current approaches to metaphor analysis in discourse, 367-378.
Forceville, Charles & Marloes Jeulink. (2011). The flesh and blood of embodied understanding: the source-path-goal schema in animation film. Pragmatics & Cognition 19 (1). 37–59.
Forceville, Charles & Sissy Paling. (2018). The metaphorical representation of DEPRESSION in short, wordless animation films. Journal of Visual Communication (published ahead of print 21-9-2018 at http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1470357218797994).
Górska, Elżbieta (2019). Spatialization of abstract concepts in cartoons: A case study of verbo-pictorial image-schematic metaphors. In Ignasi Navarro i Ferrando (ed.), Current approaches to metaphor analysis in discourse, xxx-yyy. Berlin: De Gruyter.
Hidalgo Downing, Laura & Bianca Kraljevic Mujic. (2020). Performing Metaphoric Creativity across Modes and Contexts, John Benjamins Publishing Company.
Kappelhoff, H., & Müller, C. (2011). Embodied meaning construction: Multimodal metaphor and expressive movement in speech, gesture, and feature film. Metaphor and the social world, 1(2), 121-153.
Kress, Gunther. (2010). Multimodality: A social semiotic approach to contemporary communication. London: Routledge.
Kress, Gunther & Theo van Leeuwen. (2001). Multimodal discourse. London: Arnold.
Kress, Gunther & Theo van Leeuwen. (2006). Reading images: The grammar of visual design. 2nd edn. London: Routledge.
Müller, C., & Cienki, A. (2009). Words, gestures, and beyond: Forms of multimodal metaphor in the use of spoken language. In Multimodal metaphor (pp. 297-328). De Gruyter Mouton.
Musolff, Andreas. (2016). Political metaphor analysis: Discourse and scenarios. London: Bloomsbury.
Sobrino, P. P. (2017). Multimodal metaphor and metonymy in advertising (Vol. 2). John Benjamins Publishing Company.
Zbikowski, L. M. (2009). Music, language, and multimodal metaphor. Multimodal metaphor, 359-381.
Chargement...